El Salmo 23

La Legendaria Confrontación de Wilberforce vs Huxley

En el 30 de junio de 1860, ocurrió un acontecimiento que, para mucha gente, marcó el cambio decisivo en cuanto a la aceptación pública de la teoría de la evolución en su confrontación con el Cristianismo. Este episodio fue el debate entre el agnóstico Thomas Huxley, a quien se le llegó a llamar el "buldog de Darwin" y el Obispo Anglicano de Oxford, Samuel Wilberforce, hijo del político famoso por abogar en contra de la esclavitud, William Wilberforce. El debate se llevó a cabo en una reunión de la Asociación Británica, Oxford, de la cual el Obispo Wilberforce era Vicepresidente, y fue provocado por la publicación siete meses antes, en noviembre de 1859, del Origen de las Especies por Sir Charles Darwin.

Wilberforce brillaba en los debates. No solo era teólogo, sino también un naturalista de primera. Y había ganado un "meritus" en matemáticas en sus días de posgrado en Oxford. Tenía la distinción insólita de ser Profesor de Teología y también Profesor de Matemáticas en la Universidad de Oxford. Conocía la teoría de Darwin a fondo, ya que poco antes del debate había escrito una evaluación de Origen, que fue publicado en la revista Quarterly Review [Análisis Trimestral], en julio de 1860. Al leer esta evaluación, Darwin comentó: "Es extraordinariamente hábil; saca con pericia todas las partes conjeturales, y nota con destreza todas las dificultades".(1)

Wilberforce empezó el debate y, después de establecer varios puntos científicos, concluyó con el razonamiento de Paley que dice que un reloj supone la existencia de un relojero, y de igual manera el diseño evidente en la naturaleza supone la existencia de un Diseñador.

Luego se levantó Huxley y expuso su ahora bien conocido hipótesis que seis simios o monos(2) "eternos" escribiendo en seis máquinas "eternas" con cantidades ilimitadas de papel y tinta podrían, dado suficiente tiempo, producir el Salmo 23, un soneto shakespeareano, o aún, un libro entero, totalmente al azar, o sea tecleando aleatoriamente.

Durante su presentación Huxley fingía haber encontrado el Salmo 23 entre montones de galimatías producidos por sus monos con sus máquinas de escribir. Siguió su argumento diciendo que de la misma manera la moción molecular, dado tiempo suficiente y materia, podría producir hasta el mismo Obispo Wilberforce, totalmente al azar y sin el trabajo de ningún Diseñador ni Creador.

De los varios cuentos de lo que pasó (la mayor parte viene de cartas escritas por los seguidores de Darwin, ya que ningún reporte sobre el debate fue publicado por la Asociación Británica), parece que el respetable Obispo no tenía respuesta para este razonamiento. Cosa sorprendente en vista de su erudición en el campo de las Matemáticas. Así que consideraremos algunas respuestas para el argumento de Huxley (un argumento que de vez en cuando los evolucionistas modernos utilizan todavía) de que el azar es una explicación mejor para los orígenes que el diseño.

Referencias

(1)Charles Darwin, Life and Letters (Vida y Cartas), vol. 2, Francis Darwin, Nueva York Appleton y Cía., 1910, páginas 117-8.

(2)Huxley utilizó el término "ape" (simios) pero los que escriben sobre este tema de hoy día prefieren el término "monkeys" (monos), por ejemplo David Osselton, "Making a Monkey of Shakespeare" New Scientist (Científico Nuevo), Noviembre 1, 1984, página 39.

El Azar contra el Diseño

Imaginemos una máquina especial de escribir, con teclas fáciles de manejar para los monos, con 50 teclas compuestos de 26 letras mayúsculas, 10 números, una barra para espacio, y 13 símbolos para la puntuación, etc. Para no complicar el asunto, no metemos las letras minúsculas, para así escribir totalmente con letra mayúscula, y tampoco tendremos en cuenta los años bisiestos.

¿Cuánto tiempo llevaría un operador, en término medio, escribir a máquina, correctamente, el Salmo 23, tecleando aleatoriamente? Para responder, consideraremos el primer versículo del Salmo, que dice en inglés: "THE LORD IS MY SHEPHERD, I SHALL NOT WANT" (el señor es mi pastor; nada me faltará)

Según la Regla de Multiplicación de la Probabilidad (en forma sencilla)(3) la probabilidad de escribir correctamente a máquina las tres primeras letras THE en la máquina descrita, es 1 entre 50 x 50 x 50, que equivale a 125,000. Con la velocidad de tocar una tecla por segundo, el tiempo promedio para dar 125,000 veces es 34.72 horas.

La probabilidad de teclear aleatoriamente las ocho teclas (siete letras y un espacio) en la secuencia exacta para escribir THE LORD es 1 entre 50 x 50 ocho veces (o sea 50 elevado a la 8). Esto equivale a la probabilidad de 1 en 39.062 billones. Hay 31,536,000 segundos en un año, así que el tiempo promedio en años para teclear 39.062 billones de veces a la velocidad de una tecla por segundo sería 1,238,663.70 años.

El promedio de tiempo tomado para escribir correctamente a máquina el primer versículo entero del Salmo 23 [en inglés] que contiene 42 letras, marcas de puntuación, y espacios, sería 50 (elevado a 42) dividido entre 31,536,000 (segundos en el año), lo cual da 7.2 x 10 (elevado a 63) años.

Y el promedio de tiempo requerido para escribir correctamente a máquina el Salmo 23 en su totalidad, de 603 letras, números de versículos, marcos de puntuación, y espacios, serían 50603 dividido entre 31,536,000 lo cual da 9.552 x 10 (elevado a 1016) años.(4)

En comparación, la edad de la tierra según los evolucionistas es unos 4.6 billones de años, y la edad del universo según los evolucionistas es 15 billones de años.

Referencias

(3) La fórmula que uso aquí, 1/pr, no es estrictamente exacto, pero la uso por lo sencillo en la comparación de tiempo. Según W. Feller, An Introduction to Probability Theory and Its Application (Una Introducción a la Teoría de la Probabilidad y Su Aplicación) 3ª edición, 19570, volumen 1, páginas 332-324. "Application to the theory of success runs" (Aplicación a la teoría de series exitosas), la fórmula dada para el tiempo promedio u medido por número de símbolos es u = 1-pr/qpr ó u – 1-pr/qpr cuando q = 1-p. Para este caso p = 1/50, y el Salmo 23 entero r = 603. Pero por razones prácticas, no hay diferencia importante.

(4) Si tomamos el año solar de 365 días, 5 horas, 48 minutos, 46 segundos, o 31,556,926 segundos (de lo cual se derivó la idea del año bisiesto), la respuesta sería 9.546 x 10 (elevado a 16) años (utilizando l/pr por la facilidad de comparación).

Objeciones?

Y la seleccion natural?

Antes de pensar que la idea de Darwin de que la selección natural podría aumentar la probabilidad de la formación de la vida (eso es, que con el tiempo, las mutaciones podrían contribuir a una probabilidad superior de supervivencia a algunos de los miembros de un especie), se debe notar que la selección natural, si funcionara en el primer término, podría funcionar solamente en los organismos que pueden reproducirse. Por definición no podría funcionar en químicos no vivos...(5)

Para evitar esta dificultad, algunos evolucionistas están postulando que el universo es eterno, porque si el tiempo es eterno, dicen, entonces teóricamente es seguro que cualquier evento ocurrirá.

Universo Eterno?

La idea de un universo eterno no se puede comprobar ya que el universo está llegando lentamente a una "muerte por calor" de acuerdo con la segunda ley de la termodinámica. La muerte por calor ocurrirá cuando toda la energía del cosmos ha sido degradada a energía aleatoria de calor, con moción aleatoria de moléculas y temperaturas uniformes de bajo nivel. Si el universo fuera eterno, se hubiera alcanzado este estado desde hace rato. El hecho de que el universo no está muerto es evidencia clara que no está infinitamente viejo.

En algún momento, en algún lugar...

Para superar este problema, los que apoyan hoy día a Huxley, están listos para hablar de universos previos antes del universo presente, y otros espacios "más allá" de nuestro espacio. Luego proponen que no importa la probabilidad de un evento, ocurrirá con la probabilidad de uno (seguridad) "en algún momento, en algún lugar", por una simple y sencilla razón...la probabilidad no es cero (imposibilidad).

Además, sostienen que la razón por la cual no observamos la realización de un evento totalmente improbable es que sólo pueden ser observados por los seres que sienten que produjo. Sin embargo, como el Profesor A.M Hasofer (Estadista, Universidad de Nuevo Gales del Sur) ha señalado en comunicación privada,(6) tal razonamiento tiene un punto débil fatal, científicamente hablando, ya que no pasa el examen de criterio de Karl Popper para ser aceptable científicamente, o sea que sea falsificable.

El Profesor Hasofer Afirma:

"El problema (con la falsificación de una afirmación probabilista) se ha tratado en un libro reciente por G. Matheron, con el título de Estimating and Choosing: An Essay on Probability in Practice (Estimando y Eligiendo: Un Ensayo sobre la Probabilidad en Práctica)Springer-Verlag, 1990. Él propone que un modelo probabilista se considere falsificable si algunos de sus consecuencias tienen una probabilidad de cero (o, en la práctica, muy baja). Si una de estas consecuencias se observa, se rechaza el modelo.

El punto débil fatal en el argumento de los monos, que calcula las probabilidades de los eventos "en algún momento, en algún lugar" es que todos los eventos, sin importar que improbables sean, tienen una probabilidad de uno mientras sean lógicamente posibles, así que el modelo sugerido nunca puede ser falsificado. El aceptar la validez del argumento de Huxley pone la teoría de probabilidades fuera por completo de la esfera de la ciencia verificable. En particular, destruye por completo la teoría cuántica y la mecánica estadística, incluyendo la termodinámica, y por lo tanto, destruye los fundamentos de la ciencia moderna. Por ejemplo, como señaló Bertrand Russell una vez, si ponemos una tetera en el fuego y el agua se congela, diríamos, de acuerdo con Huxley, que ocurrió un evento bastante improbable en la mecánica estadística, como bien puede ocurrir "en algún momento, en algún lugar", ¡en vez de tratar de averiguar que pasó de mal con el experimento!"

Reversibilidad, el Talón de Aquiles de la Biogénesis al Azar

Asi que si aceptamos a Darwin, tenemos que aceptar la biogénesis al azar?, porque no puede haber evolucion si antes no existe algo a evolucionar es cierto, pero entonces si existe o existió un "creador", porque no produjo algo terminado?, tal vez solo creo la proteina de la cual derivamos o la formación de células vivas por medio de combinaciones aleatorias de moléculas. Consideremos la situación donde el tiempo es infinito y la probabilidad es uno. Sabemos a priori que el universo no es infinito (de hecho nada de lo que existe lo es) que los evolucionistas no tienen tiempo infinito, pero suponiendo que sí, ¿se podría sostener su hipótesis? Mejor dicho, ¿podrían combinaciones aleatorias de moléculas producir vida (o aún al Obispo Wilberforce), sin restricciones de tiempo?

La idea que la vida se puede formar espontáneamente de la no-vida requiere la formación de proteínas, de los péptidos que a su vez se han formado de los aminoácidos (que a su vez se han formado de los gases en la atmósfera en reducción).

Sin embargo, las reacciones bioquímicas que toman parte en la formación de proteínas de los péptidos y los péptidos de los aminoácidos son reversibles (van en la dirección contraria también). Bajo las condiciones propicias, la condensación continúa, y un dipéptido reacciona con un tercer aminoácido para formar un tripéptido, soltando otra molécula de agua, y así continuamente. A veces cientos o miles de aminoácidos se unen, soltando un número correspondiente de moléculas de agua. Con n aminoácidos en cadena, se sueltan n-1 moléculas de agua.

Esto quiere decir que las reacciones de condensación, como la síntesis de péptidos de los aminoácidos están inhibidos por agua en exceso, y la reacción al revés está favorecido. Asi que entonces, todo es tan complejo que por ende y porque nuestra inteligencia no nos alcanza para comprenderlo, dependemos de creer en la existencia de que "algo o alguien" tuvo que ver con esto?.

Bueno sigo tratando de explicarme aun muchas cosas y mientras seguimos en el laboratorio tratando de "crear" colonias en los asfaltenos para su degradación, seguiré meditando sobre esto y su nuevo rival en mi mente, LA TEORIA DEL CAOS.


Referencias

(5) Lease Theodosius Dobzhansky, "Synthesis of Nucleosides and Polynucleotides with Metaphosphate Esters" en The Origins of Prebiological Systems (Los Orígenes de Sistemas Prebiológicos) 299,310 S. Fox. Editor 1965, citado en Bird, The Origin of Species Revisited (Volviendo al Origen de los Especies), volumen 1, página 359. Bird resume los argumentos en contra del funcionamiento de la selección natural con los químicos no vivos en las páginas 359- 362. Para un artículo reciente sobre los argumentos de los evolucionistas, vea "Survival of the fittest molecules" (Supervivencia de las moléculas más aptas), New Scientist, (Científico Nuevo), 3 de octubre de 1992, páginas 37-40. Para la evaluación creacionista de tales ponencias recientes evolucionistas, lease "Encimas Auto Reproductivas".

(6) Agradecimiento a la Escuela Nacional de Ciencias Biológicas del Instituto Politecnico Nacional y en especial a la Ingenier(a) Ambiental Yolanda Ruiz Díaz y a su equipo de (amigas) Ingenier(a)s por hacer posible el contacto con el Profesor A.M. Hasofer, de la escuela de Matemáticas, Universidad de Nuevo Gales del Sur, y por sus valiosos consejos para este post.